論文查重產(chǎn)品
新聞中心
無法重復(fù)實(shí)驗(yàn)是學(xué)術(shù)不端嗎 學(xué)術(shù)不端行為會(huì)導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)嗎？
學(xué)術(shù)不端行為會(huì)導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)嗎？
而實(shí)驗(yàn)中每個(gè)環(huán)節(jié)（環(huán)境溫度、試劑的品牌、實(shí)驗(yàn)人員的操作方法）所產(chǎn)生的微小差異在不斷的積累后（一旦超過5%），就會(huì)形成足以影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的大問題。 這種情況，就屬于學(xué)術(shù)上的 “誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤” ，或者對(duì)同一個(gè)事物作出了錯(cuò)誤的解釋和判斷。 這時(shí)，只需要期刊雜志編輯對(duì)相應(yīng)文章進(jìn)行撤稿即可。 而后者就是 存在主觀的惡意，在論文中存在捏造、篡改數(shù)據(jù)等無中生有的學(xué)術(shù)不端行為 。 這種行為往往比較隱蔽，只有練就了“火眼金睛”的資深期刊編輯，才有可能將其揪出；否則就只能根據(jù)內(nèi)部人士的揭發(fā)進(jìn)行調(diào)查。 這就意味著即便學(xué)術(shù)不端行為的存在會(huì)導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，但 學(xué)術(shù)不端和可重復(fù)性之間依然不能直接掛鉤。
實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)能不能與學(xué)術(shù)不端掛鉤？
那么實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)究竟能不能與學(xué)術(shù)不端掛鉤呢？ 所謂的重復(fù)性，就是他人能夠用作者提供的方案和材料將研究結(jié)果重現(xiàn)出來。 眾所周知， 可重復(fù)性是自然科學(xué)研究的基本規(guī)則 。 畢竟，科學(xué)不關(guān)心孤立或巧合的個(gè)別現(xiàn)象，而且只有通過研究事物與現(xiàn)象之間發(fā)現(xiàn)了重復(fù)性，科學(xué)規(guī)律才具有客觀性與預(yù)測(cè)性。 理論上，任何成功的科學(xué)實(shí)驗(yàn)都應(yīng)該可以在不同的研究主題間重復(fù)實(shí)驗(yàn)，但現(xiàn)階段， 生物醫(yī)學(xué)研究實(shí)驗(yàn)可重復(fù)差的情況已然“蔚然成風(fēng)” 。 2012年，生物技術(shù)巨頭安進(jìn)公司（Amgen）曾對(duì) 53篇 具有“里程碑”意義的論文進(jìn)行重復(fù)性驗(yàn)證，結(jié)果只有 6篇 文章可以重復(fù)。 2015年，Science的一篇文章發(fā)現(xiàn)發(fā)表在3份頂級(jí)心理學(xué)期刊上的100項(xiàng)研究能重復(fù)出來的 不足一半 。
實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性是否可以成為學(xué)術(shù)不端的實(shí)質(zhì)證據(jù)？
畢竟，雖然實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性增加了實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性、科學(xué)發(fā)現(xiàn)普遍存在的可能性，但不能用于完全排除學(xué)術(shù)不端行為存在的可能；反之，實(shí)驗(yàn)不可重復(fù)，說明實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可信度降低，能夠?yàn)樘岢鰧W(xué)術(shù)質(zhì)疑提供條件，但并不能簡(jiǎn)單地用于做出學(xué)術(shù)不端的判定。 而是 否存在主觀的捏造、篡改和剽竊等行為，則是判定學(xué)術(shù)不端的直接依據(jù)。 顯然， 單單“實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)”，還不足以成為學(xué)術(shù)不端的實(shí)質(zhì)證據(jù)。 所以，除了人證、物證外，舉報(bào)者還 需要加上能排除“誠(chéng)實(shí)錯(cuò)誤”的證據(jù) 。 而要拿出這個(gè)要舉證，確實(shí)很有難度，想來這大概也是裴鋼和侯興宇做出上述回應(yīng)的根本原因。 其實(shí)，在面對(duì)學(xué)術(shù)質(zhì)疑時(shí)，裴鋼應(yīng)該 以最快的速度開始重復(fù)實(shí)驗(yàn)用以自證清白，而非顧左右而言他。 即便結(jié)果重復(fù)不出來，也應(yīng)該感謝饒毅替他找出學(xué)術(shù)文章的問題，然后進(jìn)行撤稿。